Судебная практика Управления (Отдела)

Приложение № 1

Примеры положительной судебной практики УФССП России по Ульяновской области по вопросам, касающимся деятельности ФССП России за 11 месяцев 2019 года.

За 11 месяцев 2019 года в судах Ульяновской области находилось на рассмотрении 2222 заявлений, административных исковых заявлений (далее - заявления) на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а также иных должностных лиц Управления.
Утвержденные ФССП России показатели на 2019 год - «Доля решений должностных лиц ФССП России, признанных судами незаконными (качество работы, включая правильность, своевременность и полноту) при осуществлении исполнительного производства, в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении — 0,007%», «Законность действий должностных лиц ФССП России – 7 %» выполнены Управлением за 11 месяцев 2019 года.  

Оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей
 
В качестве примера можно привести  административное исковое заявление Г.  о признании незаконным бездействия.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное  производство о взыскании задолженности в размере с должника К., а пользу взыскателя Г.
В рамках указанного исполнительного производства  СПИ принимались следующие меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него:  вынесено постановление о запрете  на регистрационные действия в отношении  транспортных средств К., в рамках межведомственного взаимодействия направлен запрос  в МОСП о наличии  розыскных дел в отношении  автомобиля К., вынесено постановление об исполнительском розыске автомобиля, неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.
Кроме того, согласно представленной судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества справке, было заведено разыскное дело в отношении имущества К. – автомобилей.  С целью установления местонахождения указанного автомобиля   был проведен комплекс розыскных мероприятий, а именно: проверены парковки, прилегающие территории по возможным адресам нахождения автотранспортного средства, направлены запросы в регистрирующие органы, РСА, УГИБДД УМВД,  в рамках взаимодействия ФССП России и МВД России проводились совместные рейды с УГИБДД по Ульяновской области. По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  прохождение транспортного средства  с государственным регистрационным знаком, на территории Ульяновской области комплексами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, не зафиксированы.
Также проверены  интернет-сайты на предмет продажи вышеуказанного автотрансопртного средства. Объявления о продаже отсутствует. Розыскное дело было прекращено в 2019 году в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
От представителя  Г. повторно поступило заявление об объявлении розыска автомобиля. Вместе с тем, учитывая  справку о результатах исполнительного розыска  имущества и невозможности установления места нахождения указанного транспортного средства, СПИ вынесено постановление об отказе  в объявлении розыска.
В п. 15   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела,  пришел к выводу о том, что СПИ совершен комплекс исполнительных действий, к должнику применены меры принудительного  исполнения. Оснований говорить о бездействии как СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, так и СПИ  МОСП  по розыску должников и их имущества, не имеется. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе, вступило в законную силу.

Оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора

Так, например, заявитель Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП по Барышскому району  о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Судом установлено, что постановлением СПИ ОСП по Барышскому району возбуждено исполнительное производство о возложении на Н. обязанности освободить нежилое помещение – цех по переработке древесины, а также обеспечить вывоз личного имущества из данного здания.
Данным постановлением Н. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Постановление получено должником в тот же день.
Согласно акту совершения исполнительных действий СПИ ОСП по Барышскому району в присутствии взыскателя установлено, что решение суда не исполнено, нежилое помещение и прилегающая к нему территория не освобождены.
В связи с этим СПИ было вынесено постановление о взыскании с должника Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, регулирующему спорные отношения, взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, в случае нарушения установленных сроков для исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделан вывод о том, что СПИ правомерно вынес постановление о взыскании с Н. исполнительского сбора. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе, вступило в законную силу.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом имущества должников, запретом на совершение регистрационных действий

В качестве  примера, можно привести административный иск Д. к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску об отмене запрета на совершение регистрационных действий и отмены ареста 3 транспортных средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств носит обеспечительный характер и не нарушает права собственника имущества по владению и пользованию данным имуществом. Указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлены на понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу.
Доводы Д. о том, что стоимость транспортных средств, в отношении которых объявлен запрет, значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов по принятию указанных обеспечительных мер, поскольку они отвечают нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Ссылка заявителя на то, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации транспортных средств с целью погашения долга, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых ограничительных мер. Вопрос реализации имущества должника в рамках исполнительного производства может быть решен как в принудительном порядке, так и по согласованию с должником, поэтому Д. не лишена возможности урегулирования данного вопроса в рамках исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделан вывод о том, что действия СПИ правомерны. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе, вступило в законную силу.

Оспаривание оценки арестованного  имущества

В качестве  примера можно привести заявление Ч. обратившегося в суд с иском к ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Как установлено судом, в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска  находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Ч. в пользу взыскателя о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Во исполнение требований исполнительного документа СПИ наложен арест на принадлежащие должнику ценные бумаги: два векселя простых на сумму 500 000 руб. каждый, подлежащих оплате 27.12.2041.
СПИ дана заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначение оценщика. Согласно отчету  об определении рыночной стоимости простых векселей, подготовленному ООО Центр экспертизы и оценки «Формула», стоимость простых векселей составляет по 157 000 руб. каждый.
СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки простых векселей, на основании отчета ООО Центр экспертизы и оценки «Формула».
Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
В силу закона судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, установив стоимость имущества должника на основании отчета оценщика.
Таким образом у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделан вывод о том, что действия СПИ правомерны. Судом апелляционной инстанции решение оставлено в силе, вступило в законную силу.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по ограничению специального права

В качестве  примера можно привести заявление Л. обратившегося в суд с административным иском к СПИ ОСП по Майнскому району  о снятии ограничения специального права по управлению транспортным средством, в связи с использованием транспортного средства в целях заработка, а также с целью  ухода за нетрудоспособным родственником.
Суд установил, что СПИ ОСП по Майнскому району  было возбуждено ИП в отношении Л. о взыскании  компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде тяжкого вреда здоровью, в размере 250 000 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым Л. предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, была ему вручена лично в декабре 2018 года.
В связи с неисполнением Л. требований  исполнительного документа 12.02.2019  СПИ ограничил должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, о чем вынесено соответствующее постановление.
Суд не установил обстоятельств, подтверждающих невозможность применения к Л. ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Наличие у Л. Родственника - инвалида 1 группы, за которой он осуществляет уход, также не влечет безусловную отмену решения, поскольку обязательным условием для неприменения ограничения специального права является нахождение инвалида I или II группы на иждивении должника. Вместе с тем, Л.  являющийся должником по исполнительному производству, предъявляя рассматриваемые требования ссылался на отсутствие у него работы и соответственно заработка, утверждая, что он сам находится на иждивении матери.
Таким образом, суд пришел к выводу, что меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права управления транспортным средством применены СПИ в пределах полномочий, установленных законом, в отношении требования исполнительного документа, входящего в перечень требований, установленных частью 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по которым такое ограничение может быть применено. Судом  апелляционной инстанции решение  оставлено без изменения.

Отдел правового обеспечения

Время создания/изменения документа: 28 марта 2013 17:12 / 26 декабря 2019 17:11

Версия для печати