Судебная практика Управления (Отдела)

 

Примеры положительной судебной практики УФССП России по Ульяновской области по вопросам, касающимся деятельности ФССП России за 12 месяцев 2018 года.

 

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на денежные средства

 

В качестве примера можно привести заявление К. обратившейся в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника. В связи с поступлением от К. справки о трудоустройстве в АО «Г», было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы К. – в АО «Г». Удержания из заработной платы надлежало производить в размере 50% в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают возможность обращения взыскания на заработную плату должника.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Эти требования закона, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

По смыслу указанных выше правовых норм судебный пристав-исполнитель обладает правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает.

Ссылка административного истца на тяжелое материальное положение ввиду того, что она вынуждена оплачивать иные кредитные обязательства, состояние здоровья супруга, судом не принято в качестве безусловных оснований для снижения установленного судебным приставом-исполнителем удержаний, учитывая, что данные обстоятельства не указывают на наличие объективных препятствий к совершению исполнительных действий, например, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не свидетельствуют об их исключительном характере.

Суд первой инстанции признал оспариваемые истцом действия судебного пристава–исполнителя соответствовали закону. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

 

 

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по ограничению специального права

 

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ о признании постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения.

В обоснование административного искового заявления указал, что единственным источником его доходов является работа в должности менеджера и с данных доходов производится удержание денежных средств по исполнительному производству. Согласно условий трудового договора, он обязан: с целью установления контактов с потенциальными партнерами и дальнейшего заключения договоров, совершать поездки по закрепленной территории с использованием личного автомобиля. Таким образом, ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством лишает его возможности выполнять требования трудового договора и работодатель имеет право на расторжение со ним трудового договора.

Судом установлено, что согласно постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения на момент его вынесения задолженность по исполнительному производству составила 355512,87 рублей.

Оценив трудовой договор  и приказ о назначении на должность, а также сопоставив их содержание со сведениями работодателя должника, суд пришел к выводу о том, что представленными документами не подтверждается то обстоятельство, что установлением такого ограничения должник лишается основного законного источника средств к существованию. Так, при занятости должника 0,5 тарифной ставки в месяц его среднемесячная заработная плата составляет 6649,50 рублей, при этом должностная инструкция Л. в суд не представлена, а должность менеджера отдела региональных продаж предусматривает исполнение и иных функциональных обязанностей, не предусматривающих управление транспортным средством.

Доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность для административного истца исполнять обязанности по трудовому договору с ООО «Техника», Л. не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В качестве другого примера можно привести заявление И. обратившегося в суд с административным иском к СПИ о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав должника.

В обоснование требований административный истец указал, что в его собственности имеется транспортное средство. Он ведет поиск работы с использованием данного транспортного средства. Наложенное ограничение делает невозможным трудоустройство, что влечет для него и его семьи неблагоприятные последствия. Он с семьей проживает в поселке который находится на расстоянии 20 км от г. Ульянвоска. Транспортное средство позволяет ему и членам его семьи обеспечивать нормальную жизнедеятельность в условиях ограниченного транспортного сообщения в месте проживания.

Судом установлено, что И. является должником по исполнительному производству и имеет задолженность по алиментам.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, служащих препятствием для применения СПИ в отношении должника такой меры как ограничение на пользование должником специальным правом, суд признал обоснованным действия по вынесению такого постановления.

Довод административного истца о намерении найти работу с использованием личного автомобиля, по мнению суда не мог служить основанием для отмены постановления.

То обстоятельство, что И. проживает с семьей в пригороде г. Ульяновска, также не свидетельствует о незаконности постановления об ограничении права управления транспортным средством, поскольку с данным населенным пунктом имеется регулярное автобусное сообщение.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований И. не имеется. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

 

 

 

Отдел правового обеспечения

Время создания/изменения документа: 28 марта 2013 17:12 / 02 июля 2019 15:52

Версия для печати