Судебная практика Управления (Отдела)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее — Управление) информирует, что одним из оснований для обжалования действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов в рамках взыскания задолженности по алиментам является, по мнению заявителей, незаконный расчет задолженности по алиментам.

Рассмотрим сложившуюся судебную практику за 6 месяцев 2016 года.

Так,  М.обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя  от 27.11.2015 о пересчете задолженности  по алиментам за период  с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.  незаконным.

В обоснование своих требований указывал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание дочери С. В августе 2015 года дочери исполнилось 18 лет.

М. указывал, что в апреле 2012 года  им была добровольно оплачена задолженность  по алиментам в сумме 30 000 рублей, которые взыскатель получила по расписке, и в этот же день исполнительный лист ею был отозван. За период с 2012 по 2013 год алименты им оплачивались добровольно, денежные средства на содержание дочери передавались по расписке и перечислялись по квитанциям. Всего за данный период им оплачена сумма 77 000 рублей. В 2013 году исполнительный лист  о взыскании алиментов  вновь подан С. для принудительного исполнения. С 2009 года по 2010 М. работал в ОАО «М», справки о заработной плате за 2009-2010 годы своевременно представил судебному приставу-исполнителю. В постановлении о расчете задолженности  от 27.11.2015 с него взыскивается сумма 9004 руб.,  исчисленная из средней заработной платы по Российской Федерации, так как его доход за апрель, май 2009  года не подтвержден.

Судом было установлено, что должник алименты выплачивал не регулярно, по мере возможности, не в полном объеме, официально нигде не работал. В связи с тем, что должник работал в ОАО «М» с учетом предоставленных справок 2-НДФЛ и квитанций  об оплате М. алиментов, судебным приставом-исполнителем был сделан расчет задолженности по алиментам.  Сумма задолженности составила 174 705 руб. 24 коп.  Каких-либо жалоб на действия судебного пристава-исполнителя  со стороны должника не поступало.

М. полагал, что судебным приставом-исполнителем  перерасчет сделан с учетом его заработной платы и по средней заработной плате в Российской Федерации.

Частью 3  статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») регламентировано, что задолженность по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется  исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течении которого взыскание  алиментов не производилось.  Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы  о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя  из размера средней заработной платы  в РФ на момент взыскания  задолженности.

Однако из материалов дела следовало, что М. за период с Д.Д. М.М. Г.Г. по ДД.ММ.ГГ. не  представлено документов, подтверждающих его заработок.

Судом было отказано в удовлетворении требований заявителя, судебный пристав-исполнитель  действовал в строгом соответствии  с полномочиям, представленными ему законодательством.

Решение суда вступило в законную силу, в суде апелляционной инстанции
необжаловалось.

Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Свои требования обосновывал тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Е. алиментов. 03.06.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста автомобиля административного ответчика марки ВАЗ 21124. В тот же день машина была у него изъята и передана на ответственное хранение взыскателю Е. Считал, что судебный пристав- исполнитель нарушила принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, потому что на момент совершения действий объем требований взыскателя не был известен; судебный пристав-исполнитель не известил Е. о дате и времени совершения исполнительных действий, ему не разъяснялись его права и обязанности, не спрашивали какие есть замечания, не просили расписаться в акте ареста, копию ареста ему не вручили.  Считал, что на машину не должен был быть наложен арест, поскольку она ему нужна для профессиональных занятий, использует автомобиль по работе. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста, изъятию и передаче автомобиля на хранение взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя передать ему автомобиль во владение и пользование.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы-исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные указанным федеральным законом.

Доводы административного истца в части того, что судебный пристав-исполнитель на момент наложения ареста на автомобиль не знал о размере задолженности, суд счел несостоятельными. В связи с поступлением трудового договора, дополнительного соглашения, копии трудовой книжки, справки
из ОГКУ ЦЗН по Засвияжскому району г. Ульяновска с подробным указанием перечисления алиментов с Е. в период с Д.Д.М.М.Г.Г. по ДД.ММ.ГГ., 14.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление
о расчете задолженности по ИП на сумму 87 399 руб. 37 коп., ИП на сумму                               11 385 руб. 82 коп. 15.06.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в частности на автомобиль. Арест на имущество должника применен, в данном случае, в целях обеспечения сохранности имущества. По мнению суда, данная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

Несостоятельными суд посчитал и доводы административного истца в части передачи взыскателю на хранение автомобиля по исполнительному производству. При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следовало, что должник во время совершения действий со составлению акта ушел, не уведомив о своем уходе судебного пристава- исполнителя, оставив автомобиль у здания отдела судебных приставов. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечень лиц, которым не может быть передано имущество на хранение, то судебный пристав-исполнитель передал автомобиль на хранение взыскателю - Е. Взыскатель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016, автомобиль реально передан на хранение, что также не оспаривалось Е. в судебном заседании (был погружен на эвакуатор и перевезен в гараж). При составлении акта судебный пристав-исполнитель также оформил формализованную карту описи арестованного автотранспортного средства. Поскольку автомобиль не заводился, указание спидометра отразить не имелось возможности.

Судом было отказано в удовлетворении требований заявителя, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии  с полномочиям, представленными ему законодательством.

С. обратился в районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. и госпошлины в размере 300 руб. с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работающего в режиме вмененного налога. Все налоговые декларации были им предоставлены в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы, зарегистрированы и их копии были переданы судебному приставу-исполнителю в исполнительное производство. Алименты он уплачивал в соответствии с размером доходов, обозначенных в этих декларациях. Других доходов за период, указанных в постановлении судебного пристава- исполнителя, у него не было, то есть доход, указанный им в декларации являлся единственным. Однако расчет задолженности за это период произведен, исходя из среднемесячной заработной платы в России.

Судом было установлено, что административный истец С. является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход. В доказательства своих доходов С. судебному приставу- исполнителю предоставил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес С. направлялось требование о предоставлении сведений о доходах, разъяснялось о необходимости предоставления первичной финансовой документации.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Норма ч. 3 ст. 102 данного закона обязывает судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент её взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период.

Также п. 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 №01-16 устанавливает, что при расчете размера алиментов должников – индивидуальных предпринимателей, применяемых налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) полагают возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст.113 СК РФ.

Поскольку С. не предоставлены доказательства о его доходах как индивидуального предпринимателя, то судебный пристав-исполнитель произвел расчет его задолженности по алиментам, исходя из среднемесячной заработной платы по России.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Управления о расчете задолженности по алиментам отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований судом С. отказано. Решение суда вступило в законную силу.


Отдел правового обеспечения

Время создания/изменения документа: 28 марта 2013 17:12 / 12 октября 2016 15:44

Версия для печати